. BØR LANDMÆND BETALE MERE FOR ANTIBIOTIKA? - FORRETNING

Bør landmænd betale mere for antibiotika?

ko med øremærke
CC BY 2.0 Flickr-bruger Hans Gruber

Da mange forbrugeradvokater og sundhedseksperter kræver forbud, foreslår University of Calgarys Aidan Hollis en alternativ måde at begrænse overforbrug af antibiotika i husdyr. Professor i økonomi mener, at vi skal hæve omkostningerne til ikke-menneskeligt brug.

Tidligere denne måned bad Food and Drug Administration farmaceutiske producenter om at ændre etiketterne på deres antibiotika, en frivillig foranstaltning, som agenturet håber vil reducere brugen af ​​antibiotika i husdyr. Cirka 80 procent af alle antibiotika, der sælges i USA, gives til husdyr, hvilket tilskynder til vækst af lægemiddelresistente bakterier og udgør en trussel mod menneskers sundhed.

Imidlertid siger mange, at FDA's foranstaltning ikke går langt nok og vil gøre lidt for faktisk at mindske praksis med at fodre antibiotika til dyr for at fremme vækst. "Offentlig sikkerhed er FDA's job, og de gør det dårligt, " skriver Mark Bittman. "Hvad der er brug for her er en drastisk reduktion i brugen af ​​antibiotika nu, og få mennesker tror, ​​at disse henstillinger vil gøre det." Forbrugerunionen opfordrer FDA til at forbyde al brug af antibiotika i husdyr undtagen til behandling af syge dyr. Hollis på den anden side hævder, at opkrævning af et brugsgebyr ville være et mere effektivt redskab til at reducere brugen. Han skriver i The New England Journal of Medicine, at et gebyr "ville afskrække brug af antibiotika med lav værdi", samtidig med at han skaffer indtægter, der kunne bruges til at udvikle nye antibiotika.

Denne tilgang skaber spørgsmålet: hvor meget skal et brugsgebyr koste? Hollis sammenligner dette gebyr med de royalties, der er betalt af olieselskaber og bjælkeindustrien. Hvis der dog er tilstrækkelig fortjeneste, der er til rådighed, kompenserer disse gebyrer ikke altid for skaderne, logning og boring på miljøet. Brugerafgiften på antibiotika til husdyr skulle være høj nok til at gøre profylaktisk anvendelse til en dårlig investering.

Den mest interessante vinkel på hans argument er måske, at en sådan foranstaltning kunne nå ud over de nationale grænser. Mens USA har fremsat frivillige henstillinger, har Canada intet sådant ækvivalent, og Den Europæiske Union forbyder brug af antibiotika til vækstfremmelse. Hollis ser en mere global løsning:

"Modstandsdygtige bakterier respekterer ikke de nationale grænser. Selvom De Forenede Stater ville drage fordel af at pålægge brugerafgifter på egen hånd, ville en endnu bedre fremgangsmåde være en international traktat til at anerkende skrøbeligheden i vores fælles antibiotiske ressourcer og indføre brugergebyrer, der skal opkræves af nationale regeringer. "