. MØD DE MENNESKER, DER ØNSKER AT GØRE ROVDYR TIL PLANTEETERE - VIDENSKAB

Mød de mennesker, der ønsker at gøre rovdyr til planteetere

jagt rovdyr
CC BY 2.0 Hvad hvis katte ikke længere dræbes? Foto af: Grant Peters / Flickr

En gazelle græsser på savannen, uvidende om leoparden, der lurer i græsset, klar til at slå. Når leoparden gør sit skridt, prøver gazellen at flygte, men det er for sent. Leoparden har sine tænder sunket ned i gazellen s hals og vandt slap. Efter nogle minutters spark dør gazellen en fest for leoparden.

Det er svært at ikke synes synd på gazellen, selvom forholdet mellem rovdyr og byttedyr har været en del af den naturlige verden i årtusinder. Men hvad hvis byttet ikke skulle lide som dette?

Dette er spørgsmålet fra filosofer, der mener, at al lidelse bør afsluttes. Disse filosofer foreslår, at vi udrydder predation, så følsomme dyr aldrig behøver at føle denne smerte igen. Tanken er, at rovdyr skal genetisk ændres for at lindre lidelse, så de ikke længere er kødædende. Dette spørgsmål rammer sandsynligvis tættest på hjemmet, bogstaveligt talt, med huskatte, der skønnes at dræbe op til 3, 7 milliarder fugle og 20, 7 milliarder pattedyr årligt i De Forenede Stater, Joel MacClellan, adjunkt i filosofi ved Loyola University New Orleans, fortalte TreeHugger. Be det vilde rovdyr eller introducerede rovdyr som huskatte, spørgsmålet er, om der er blod på vores hænder for ikke at gribe ind på bytte s vegne.

MacClellans arbejde og andre filosofers arbejde har udfordret teorierne, der går ind for at forhindre predation.

I Nordamerika og mange dele af Europa har debatten om, hvilken rolle mennesker skal spille for at afslutte dyrelidelse, taget form i protester mod slagterier, fabrikbrug og dyreforsøg. Cirka 5 procent af amerikanerne betragter sig som vegetariske, mange motiveret af troen på, at dyr ikke bør tvinges til at lide under fabriksbetingelser.

Filosoffer, der tror på eliminering af predation, tager denne moralske holdning et skridt videre. De hævder, at hvis vi ikke ønsker, at dyr skal lide i slagtehuse eller stramme bure, hvorfor ville vi da ikke have lyst til at afslutte deres lidelser i naturen?

Slud er dårligt for nogen, overalt og når som helst, David Pearce, en britisk filosof, der udgav et manifest om det hedonistiske imperativ, fortalte teorien om, at lidelse skal udryddes. I den post-genomiske æra, at begrænse lettelsen af ​​lidelse til en enkelt person, race eller art, ville udtrykke en vilkårlig og selvbetjenende bias.

Dette koncept resonerer ikke altid med mennesker. Mange hævder, at vi ikke bør forstyrre naturen, at vi skal lade den løbe sin gang.

Hvis rovdyr blev planteædende, ville de konkurrere om ressourcer med eksisterende planteetere. Dette kan have negative konsekvenser for plantelivet og ødelægge levesteder og økosystemer.

Vores forståelse af den naturlige verden er dybt indgroet i begrebet, at rovdyr dræber bytte - tænk løvenes konge og livets cirkel. Vi læres fra en ung alder, at den naturlige balance opnås gennem denne cyklus, og at vi ikke bør interferere. Men predator-eliminering er uenige.

Humans blander sig allerede - massivt - med naturen på forskellige måder, der spænder fra ukontrolleret habitatødelæggelse til ”genopbygning”, store kat-fangenskabelige avlsprogrammer, udryddelse af blindhedsfremkaldende parasitorme, osv., Tilføjede Pearce. Et er det, der er tale om, de principper, der skal styre vores interventioner.

Kritikere hævder, at dette er baseret på antagelsen om, at lidelse i sagens natur er dårlig. Bør mennesker være i stand til at beslutte, hvad der er godt og hvad der er dårligt?

hjort foto

Grand River Conservation / CC BY-NC-ND 3.0

Der er også spørgsmålet om, at der ikke er nogen måde at fuldt ud gribe de utilsigtede konsekvenser af massegenetisk modifikation på dyr og natur. Der er bekymring for, at planteæderbestande vil vokse eksponentielt, skønt filosoffer som Pearce siger, at dette kunne kontrolleres gennem fertilitetsregulering. Der er også bekymringer for, at genetisk modifikation ville forstyrre naturen s balance og resultere i mange arter. Uden store test forbliver begrebet eliminering af predation teoretisk.

Men der

er

mange undersøgelser, der ser på virkningerne af at fjerne et øverste rovdyr fra et økosystem. Disse undersøgelser antyder, at økosystemer lider, når rovdyr ikke hjælper med at kontrollere populationer, og konsekvenserne er store. For eksempel har tabet af ulve og i nogle tilfælde coyoter og ræve i det nordøstlige USA ført til større populationer af mus, bærere af Lyme sygdom. Mange økologer mener, at dette har forværret udbredelsen af ​​Lyme-sygdomme i regionen. Det samme gælder hjortepopulationer. Hjort giver en yngleplads for flåter, der tillader flokkebestande at vokse.

Ikke alle filosoffer, der har undersøgt spørgsmålet, mener, at predation bør elimineres fuldstændigt, men mange synes, at det bør reduceres.

Peter Vallentyne, professor ved University of Missouri, er en af ​​disse filosoffer. Han argumenterer for, at der er mange former for lidelse i verden. At fokusere alle vores penge og energi på at forhindre lidelse gennem predation ville være at ignorere andre moralske spørgsmål som sult eller misbrug af børn.

Jeg tror, ​​at vi har en slags pligt til at hjælpe andre mennesker i det mindste, når omkostningerne for os er små, og fordelen for dem er stor, sagde Vallentyne. Folk siger, at de ikke gælder for dyr, og at det, hvor jeg ikke forstår, hvorfor ikke. De er i stand til at have gode liv eller dårlige liv, lide eller have glæde. Hvorfor betyder ikke deres liv lige så meget som vores?

Men selv reduktion af predation har virkninger på økosystemer. En undersøgelse i 70 erne fandt ud, at jagt på havterne fik tangskoven til at kollapse. Otters havde holdt søborgebrugspopulationerne nede, men når deres befolkning var drastisk reduceret, blev urchins festet med tare til overforbruget. Kelp har en vigtig økologisk funktion og kan støtte hundretusinder af hvirvelløse dyr. Selvom otere ikke spiser kelp, spillede de en rolle i dens vedligeholdelse.

"Synet om, at vi skal forhindre predation undervurderer økologiske overvejelser, som vi ser af de alvorlige konsekvenser af at eliminere keystone-rovdyrarter, og det er forpligtet til et snævert syn på værdien: kun glæde og smerte tæller, " sagde MacClellan. "Hvis vi også sætter pris på biodiversitet eller vilde dyrs frihed og uafhængighed og resten af ​​naturen - eller hvis det ikke er vores sted at bedømme - så skal vi ikke forhindre predation."

En anden stor del af planen for eliminering af predation er menneskers rolle. Mennesker er verdens største rovdyr - hvert år spiser vi 283 millioner ton kød. Debatten om, hvorvidt man skal blive vegetarisk eller vegansk, er allerede en stor diskussion i samfundet, og en meget lille procentdel af verdens befolkning giver villigt fra sig kød. At sprede dette globalt ville være en stor udfordring.

Hvad synes du?

Opdatering: Joel MacClellan er ikke en talsmand for eliminering af rovdyr - han har studeret den etiske debat og udfordret den gennem sit arbejde. Den originale artikel behandlede ikke hans holdning tydeligt. Hans sidste citat blev tilføjet senere for at afklare dette. Derudover blev overskriften ændret for yderligere nøjagtighed.