. FLIGHT SHAME "ÆNDRER FAKTISK DEN MÅDE FOLK REJSER PÅ - TRANSPORTMIDLER

Flight Shame "ændrer faktisk den måde folk rejser på

fly i lufthavnen
© Sean Gallup / Getty Images

Indenrigsflyvninger i Sverige er ved at falde, og planer for udvidelse af lufthavne overvejes.

Flight Shame eller

flygskam

, er et regelmæssigt emne nu på TreeHugger, hvor både Katherine Martinko og jeg kæmper med det faktum, at hvis du bor i den øverste midterste del af Nordamerika, er det meget svært at komme overalt uden at flyve. Katherine spurgte for nylig Er det at skamme folk for at flyve effektivt? og tilsyneladende i Europa, hvor folk har anstændige alternativer til at flyve, er svaret ja. Janina Conboye og Leslie Hook fra Paywalled Financial Times ser på, hvordan spørgsmålet faktisk er mere end bare tale og påvirker branchen.

For luftfartsselskaber udgør den pludselige start af denne bevægelse en potentielt farlig udfordring. Luftfartspassagerers vækst viser tegn på svækkelse i lande, hvor flygskam indhenter. Der var et fald på 3 procent sidste år i antallet af passagerer til indenrigsflyvninger, der gennemgik 10 af Sveriges statsejede lufthavne, sammenlignet med året før. Bevægelsen har ikke kun taget sigte på sommerferieflyvninger, men også mod planer for udvidelse af lufthavne, herunder Heathrow i London.

Selv luftfartsselskaberne selv anerkender problemet.

Dette er et eksistentielt spørgsmål for os, siger Rickard Gustafson, administrerende direktør for Scandinavian Airlines (SAS), der er beliggende nær Stockholm. Hvis vi ikke klart formulerer en sti til en bæredygtig luftfartsindustri, vil det være et problem.

Forfatterne gør det også meget klart, at virkningen af ​​at flyve går ud over de basale CO2-emissioner, som udgør omkring 2 procent af de globale emissioner. Fly udsætter også nitrogenoxid og vanddamp i store højder, så "klimaforholdet af flyene er cirka dobbelt så meget som deres CO2-emission alene antyder tættere på 5 procent af den menneskeskabte opvarmning."

Nogle luftfartsselskaber eksperimenterer med biobrændstoffer, andre med elektriske og hybridfly. Forfatterne bemærker, at den eneste teknologi, der i øjeblikket er i luften, er biobrændstof fra AltAir, som "forsyner United Airlines med biobrændstof fremstillet af landbrugsaffald." Men de siger ikke, hvad landbrugsaffaldet er; Som bemærket på TreeHugger tidligere, er det oksetalg, der har et enormt eget fodaftryk. Jeg skrev:

I betragtning af den indvirkning, som opdræt af kvæg har, fra dets anvendelse af land og vand til det udledte kulstof, der formodes at hæve det, formoder jeg, at mange mennesker ville se mindre gunstigt på Uniteds initiativ, hvis de vidste, at de flyver på oksetall. Og jeg er sikker på, at en masse flyvende vegetarer heller ikke ville være for glade.

Både luftfartsselskaber og aktivister siger, at der er skift på forandring, og at folk ser på alternativer. Lucy Gilliam, en luftfarts- og forsendelsesekspert ved Transport og miljø, fortæller FT-forfatterne:

Vi ser, at folk rundt går folk, oh crikey, luftfart er faktisk en del af mit fodaftryk. Og når de ser på ting, som de har direkte kontrol over, kommer luftfarten op i de tre øverste ting, som du faktisk kan gøre for at reducere din påvirkning.

Air Canada

Minneapolis / St Paul Airport / Lloyd Alter / CC BY 2.0

I Nordamerika er det meget sværere at reducere din påvirkning, fordi der er så få alternativer. Katherine foreslår en 'reducetarian' tilgang flyver mindre ofte og flyver mere forsigtigt. Hun bemærker, at "det kan lyde som en udvandt reaktion på et tidspunkt, hvor øjeblikkelig og beslutsom handling er afgørende, men det er mere realistisk. Hvis flere mennesker fløj mindre, ville vi være længere fremme end hvis en håndfuld mennesker svor ved at flyve helt."

Det er bestemt mere realistisk. En anden mulighed, som FT-forfatterne foreslår, er stigning i priser og beskatning af brændstof, som jeg har bemærket, nu ikke beskattes takket være en international traktat fra 1944. Hele industrien er en kæmpe bundfri pit af subsidier; Jeg skrev tidligere:

Jet i C-serien

Bombardier C-Series Jet / Lloyd Alter / CC BY 2.0

Første gang jeg kom på en Bombardier C-serie jet (nu en Airbus A-220), spøgte jeg med, at canadiske skatteydere skulle flyve frit, i betragtning af niveauet for støtte og subsidie, som flyet havde modtaget. Men det er det samme overalt i verden lufthavne, motorveje og tog til lufthavne, flyene og brændstoffet, alt sammen enormt subsidieret eller fritaget for skatter, som alle andre betaler, hvilket i bund og grund er et tilskud.

Opkræver kunden de fulde omkostninger ved at flyve, og folk ville gøre det meget mindre.