. ENERGI OG CIVILISATION: EN HISTORIE (BOGANMELDELSE) - ENERGI

Energi og civilisation: En historie (boganmeldelse)

Energi og Civilizatoin
© MIT Press / Energi og civilisation

Så hvorfor pumper alle gas og olie som gale? Det er økonomien.

Bill Gates er fan af Vaclav Smil og hans nylige bog Energy and Civilization: A History; men bemærker, at læsning af hans bøger undertiden er et slog. Han skriver i sin anmeldelse: "Jeg må indrømme, at energi og civilisation ikke er let at læse. Faktisk, da jeg læste mine første Smil-bøger for år siden, følte jeg mig en smule slå og spurgte mig selv: 'Vil jeg nogensinde være i stand til at forstå alt dette? '"

Han har ret; det er en slog. Men det er det værd, fordi hver side har interessante nuggets og hvert par sider har en hjerneeksploderende indsigt. Når man læser den på et tidspunkt, hvor der fraskilles gas og åbnes offshore-boring og miljøregulering rulles tilbage, er man klar over, at hans grundlæggende tese er død: energi er penge, den universelle valuta. Energi driver alting, og jo mere vi har det, jo billigere er det, jo mere boomer økonomien.

At tale om energi og økonomi er en tautologi: enhver økonomisk aktivitet er grundlæggende intet andet end en konvertering af en slags energi til en anden, og penge er bare en praktisk (og ofte temmelig ikke-repræsentativ) fuldmagt til at værdsætte energistrømmene.

En af grundene til, at bogen er et slog, er, at du er halvvejs gennem den, før du endda kommer til fossile brændstoffer; du skal starte med nødder og bær. Du venter på, at der skal ske noget i hundreder af sider. Men faktisk ventede hele menneskeheden på, at der skulle ske noget, idet de tog babyskridt med trinvise forbedringer, som næppe gjorde en forskel, præget af lejlighedsvis massiv ændring og eksplosioner af udvikling. Bare det at spise planter var ikke en særlig god konverter for energi, men kød var langt mere koncentreret. At brænde træ til varme, madlavning og fremstilling var ikke særlig effektivt:

Effektdensiteten ved en bæredygtig årlig trævækst i tempereret klima er i bedste fald lig med 2% af energitætheden ved energiforbrug til traditionel byopvarmning, madlavning og fabrik. Derfor måtte byerne trække på nærliggende områder mindst 30 gange deres størrelse til brændstofforsyning. Denne virkelighed begrænsede deres vækst, selv når andre ressourcer, såsom mad og vand, var tilstrækkelige.

Dette træ er som alt andet på kloden et produkt af solenergi.

Grundlæggende kan ingen jordbaseret civilisation være andet end et solsamfund, der er afhængigt af Solens stråling, der giver energi til en beboelig biosfære og producerer al vores mad, dyrefoder og træ. De præindustrielle samfund brugte denne solenergiflux både direkte, som indkommende stråling (isolering) - hvert hus har altid været et solhus, passivt opvarmet - og indirekte. Indirekte anvendelser omfattede ikke kun dyrkning af markafgrøder og træer (det være sig til frugter, nødder, olie, træ eller brændstof) og høstning af naturlig arboreal, græsklædt og akvatisk fytomasse, men også konvertering af vind- og vandstrømme til nyttig mekanisk energi.

Fossile brændstoffer er naturligvis også meget ineffektive omformere af solenergi. "Produktionen af ​​fossilt carbonhydrid genvindes i bedste fald tæt på 1%, men normalt kun 0, 01% af det kulstof, der oprindeligt var til stede i den gamle biomasse, hvis omdannelse gav olie og gas ." Men de koncentrerede det på en sådan måde, at det kunne bruges i dampmaskiner, der kunne køre tog og både, til bæltdrev i fabrikker. Kul kunne omdannes til koks, hvilket betød, at stål kunne fremstilles økonomisk. Dampmaskiner kørte derefter generatorer, der producerede elektricitet, der kørte motorer, skiftende industri og arkitektur. Benzin pakket i mere energi og kunne køre biler, lastbiler og traktorer. Måske mest markant, ved at erstatte gødning med kunstgødning fremstillet af naturgas, eksploderede fødevareproduktionen og med den befolkningen.

Ved at henvende os til disse rige butikker har vi oprettet samfund, der transformerer hidtil uset mængder energi. Denne transformation medførte enorme fremskridt inden for landbrugsproduktivitet og afgrøder. det har først resulteret i hurtig industrialisering og urbanisering, i udvidelse og acceleration af transport og i en endnu mere imponerende vækst af vores informations- og kommunikationsevner; og alle disse udviklinger har samlet sig for at producere lange perioder med høje økonomiske vækstrater, der har skabt stor reel velstand, hævet den gennemsnitlige livskvalitet for det meste af verdens befolkning og til sidst produceret nyt, højt -energi-serviceøkonomier.

Problemet er selvfølgelig, at vi ikke kan holde dette i en opvarmende verden.

Konsensuspositionen er, at den gennemsnitlige temperaturstigning for at undgå de værste konsekvenser af den globale opvarmning skal begrænses til mindre end 2 C, men dette ville kræve øjeblikkelig og betydelig begrænsning af forbrænding af fossilt brændstof og en hurtig overgang til ikke-kulstofkilder til energi ikke en umulig, men en meget usandsynlig udvikling, i betragtning af dominansen af ​​fossilt brændstof i det globale energisystem og de enorme energibehov i lavindkomstsamfund: nogle af disse store nye behov kan komme fra vedvarende elproduktion, men der er ikke et overkommeligt alternativ i masseskala til rådighed for transportbrændstoffer, råmaterialer, (ammoniak, plast) eller smeltning af jernmalm.

Hele menneskelig udvikling har dybest set fulgt et mønster med øget intensitet i energiforbruget, og civilisationen har dybest set været en søgen efter højere energiforbrug. Og vi bruger ikke energien rationelt: "Kørsel i bybiler, som mange foretrækker på grund af sin angiveligt hurtigere hastighed, er et perfekt eksempel på en irrationel energiforbrug .... med veludstyrede effektiviteter langt under 10%, biler forbliver en førende kilde til miljøforurening; som allerede nævnt opkræver de også et betydeligt antal døds- og personskader. " Vi bruger vores rigdom på uønsket: "Moderne samfund har udført denne søgen efter forskellige, fritidsaktiviteter, ostentatious forbrug og differentiering gennem ejerskab og variation til latterlige niveauer og har gjort det i en hidtil uset skala." Vi vil have det nu. "Har vi virkelig brug for et stykke flygtig junk lavet i Kina leveret inden for få timer efter, at en ordre blev placeret på en computer? Og (kommer snart) af en drone, ikke mindre!"

I sidste ende argumenterer Smil for mere rationelle forbrugsmetoder og en "afgrænsning af social status fra det materielle forbrug." Han mener, at vi kan og må gøre en overgang til et mindre energikrævende samfund. Men ser det ikke som sandsynligt.

Et sådant kursus vil have dybe konsekvenser for vurderingen af ​​udsigterne for en højenergicivilisation men ethvert forslag om bevidst reduktion af visse ressourceforbrug afvises af dem, der mener, at utallige tekniske fremskridt kan tilfredsstille en stadig voksende efterspørgsel. Under alle omstændigheder er sandsynligheden for at anvende rationalitet, moderering og begrænsning i ressourceforbruget generelt og energiforbruget i særdeleshed, og endnu mere sandsynligheden for at fortsætte på et sådant kursus, umuligt at beregne.

Kritikere af bogen antyder, at Smil ikke giver nok æren til mulighederne for kernekraft, hvad enten det er fission eller fusion og andre grønne vedvarende teknologier. Men faktisk overvældes disse trin i den rigtige retning for større effektivitet og mere ren energi af vækst og udvikling, der er drevet af fossile brændstoffer, af billigere gas og olie. Vi ved, at plastproduktionen åbnes dramatisk, at gasproduktionen stiger over hele verden takket være frackingsteknologi, at begrænsningerne til offshore olieboring gør endnu billigere amerikanske brændstoffer.

Det skyldes, at lederne af USA og Kina og Indien grundlæggende ved, at deres job afhænger af at skabe mere vækst, mere udvikling, flere biler, fly og hoteller, og at det hele styres af energi. Energi er penge, og de vil have mere af det, ikke mindre.

Smil konkluderer, at det ikke er nok at forstå problemet, at det, der er nødvendigt, er en forpligtelse til forandring. Men uanset hvor man ser, overalt i verden, styret af liberale eller konservative, venstre eller højre, er dette engagement ikke der. Og teknologi redder os ikke:

Techno-optimister ser en fremtid med ubegrænset energi, hvad enten det er fra superefficible PV-celler eller fra nuklear fusion og af menneskeheden, der koloniserer andre planeter, der er passende terrraformeret til Jordens billede. I den overskuelige fremtid (to-fire generationer, 50–100 år) ser jeg sådanne vidstrakte visioner som intet andet end eventyr.

Desværre er det svært at diskutere med manden.