. EFFEKTIVITET ER VIGTIGT, MEN DET ER PÅ TIDE AT BLIVE SERIØSE OMKRING TILSTRÆKKELIGHED - ENERGI

Effektivitet er vigtigt, men det er på tide at blive seriøse omkring tilstrækkelighed

cykling i stockholm
Public Domain Den fremtid, vi ønsker: cykler og sporvogne

Vi fortsætter med energieffektivitet, og hvor vigtigt det er at øge brændstoføkonomien og gå netto nul på vores bygninger og hjem. Alligevel, som Kris de Decker bemærker i en ny artikel i Low Tech Magazine, er vi bedazzled af energieffektivitet, men vi kommer ikke rigtig overalt. Han antyder, at effektivitet ikke er nok; I stedet skal vi tænke på tilstrækkelig.

Selvom apparater er bedre og huse bygget efter højere standarder, bruger vi mere energi end nogensinde, når befolkningen vokser sammen med vores huse og vores biler. Selv når vi bliver mere effektive, bruger vi stadig mere energi i alt. Det skyldes, at energibesparelser og større effektivitet faktisk måler, hvad De Decker kalder undgået energi - vi ville have brug for endnu flere kraftværker og genereret endnu mere kuldioxid, hvis vi ikke havde foretaget ændringer, men det gør ikke t reducerer faktisk totalerne.

En energipolitik, der søger at reducere drivhusgasemissioner og afhængighed af fossilt brændsel, måler dens succes med hensyn til lavere fossilt brændstofforbrug. Ved at måle ledet energi gør energieffektivitetspolitikken imidlertid det modsatte. Da den forventede energiforbrug er højere end den nuværende energibrug, tager energieffektivitetspolitikken for givet, at det samlede energiforbrug fortsat vil stige.

astrale

© Astral

Efter at jeg for nylig skrev om LED-belysning lovede jeg, at jeg aldrig ville tale om Jevons Paradox eller Rebound Effect igen, men desværre kommer De Decker til den samme konklusion som jeg gjorde: at LED'er ikke sparer tonsvis af kulstofemissioner, fordi vi bruger så mange flere af dem.

Ifølge rebound-argumentet tilskynder forbedringer i energieffektivitet ofte til større brug af de tjenester, som energi hjælper med at levere. F.eks. Har fremskridtet til faststofbelysning (LED), som er seks gange mere energieffektiv end gammeldags glødelys, ikke ført til et fald i energibehovet for belysning. I stedet resulterede det i seks gange mere lys.

Det er lidt af en overdrivelse, men beviset fra rummet er, at vi gør meget mere lys. Han peger endda på reel forskning om en personlig bugaboo, LED billboards, og bemærker, at til trods for deres energieffektive komponenter, er enorme energi svin (selvom undersøgelsen er fra 2011 og de sandsynligvis er mere effektive nu).

elektricitet og fodaftryk fra billboards

Illuminating the Issues / Gregory Young / via

De Decker konkluderer, at vi er nødt til at ændre den måde, vi tænker på i den større historiske kontekst. F.eks. Er jetfly blevet mere og mere effektive hele tiden, til det punkt, hvor de nu flytter en passager med den samme mængde brændstof, som propfly gjorde for 50 år siden. For hundrede år siden brugte folk endnu mindre brændstof til at flyve, fordi de ikke gjorde det. Tilsvarende bliver elektriske tørretumblere mere effektive hele tiden, men kan ikke berøre energieffektiviteten i tøjlinjer.

Og selvfølgelig er der mit yndlingseksempel; cyklen. Hvis det blev taget alvorligt som et alternativ til bilen, ville det gøre en hån ved sammenligninger af brændstofeffektivitet.

Problemet med energieffektivitetspolitikker er derfor, at de er meget effektive til at gengive og stabilisere i det væsentlige uholdbare begreber om service. Måling af energieffektivitet i biler og tørretumblere, men ikke af cykler og tøjlinjer, gør hurtige, men energikrævende måder at rejse eller tørre tørretøj uforhandlende, og marginaliserer meget mere bæredygtige alternativer.

Kris gør en overbevisende sag om, at effektivitet aldrig vil være nok, og fungerer ikke så godt som forudsagt på grund af rebound-effekter. I stedet for effektivitet mener han, at vi burde sigte mod tilstrækkelig godhed og fokusere på absolutiteter som kulstofreduktion eller anvendelse af fossilt brændsel.

clotheslines

Den fremtid, vi ønsker: leve med høj tæthed og tøjlinjer. / Offentligt domæne

Tilstrækkelig kan omfatte en reduktion af tjenester (mindre lys, mindre kørsel, mindre hastighed, lavere indetemperaturer, mindre huse) eller en substitution af tjenester (en cykel i stedet for en bil, en tøjline i stedet for en tørretumbler, termisk underbeklædning i stedet for Centralvarme). I modsætning til energieffektivitet kan de politiske målsætninger om tilstrækkelighed ikke udtrykkes i relative variabler (som kWh / m2 / år). I stedet er der fokus på absolutte variabler, såsom reduktion i CO2-emissioner, anvendelse af fossilt brændsel eller olieimport. I modsætning til energieffektivitet kan utilstrækkelighed ikke defineres og måles ved at undersøge en enkelt produkttype, fordi tilstrækkelighed kan involvere forskellige former for substitution. I stedet defineres og måles en tilstrækkelig politik ved at se på, hvad folk rent faktisk gør.

Det lyder hårdt. Selv Kris konkluderer, at Dette er helt sikkert kontroversielt, og det risikerer at være autoritær, i det mindste så længe der er et billigt udbud af fossile brændstoffer. Det er også en hård sælge, og vi har ingen steder TreeHugger pedler det; For ti år siden havde vi artikler om tøjlinjer hver uge, men det varede ikke, fordi ingen er interesseret i så meget ændring, tak. Tilstrækkelighed vs effektivitet er det, vi har talt om på TreeHugger i årevis; bor i mindre rum, i gåbare kvarterer, hvor du kan cykle i stedet for at køre. Vores indlæg på Teslas er mere populære.

Hvor jeg tror, ​​Kris er forkert, er, at vi ikke behøver at fryse alle i mørke i vores lange bjergkam i små værelser. Vi har brug for bedre, effektiv LED-belysning, meget bedre isolering, så vi ikke skal vænne os til lavere temperaturer og termisk undertøj; måske el-cykler for dem, der synes, at regelmæssig cykling er for hård. Men det er vigtigt at indse, at Kris principielt har ret. Øget effektivitet vandt det ikke på egen hånd; vi er nødt til at ændre den måde, vi lever på, og hvordan vi kommer rundt. Det handler om tilstrækkelighed.