. DET VREDE PAR TVANG DERES GÅRD UD, SÅ DET KAN OVERSVØMMES FOR SJÆLDNE FUGLE - VIDENSKAB

Det vrede par tvang deres gård ud, så det kan oversvømmes for sjældne fugle

Brent gæs vådområde foto
© tristanf

Telegraph rapporterer, at et par tvinges fra deres 60 hektar store ejendom i Bembridge på Isle of Wighton, hvor de har boet i 30 år, for at boet skal oversvømmes for at skabe ynglepladser for sjældne og truede fugle pr. EU-lovgivning.

Ifølge Telegraph, "Landet var oprindeligt inden for et sted med særlig videnskabelig interesse, men der var intet, der antydede, at vandstanden ville blive hævet for at beskytte fugle. I oktober 1998 blev jorden indarbejdet i et EU-særligt beskyttelsesområde, og familien solgte 420 hektar til RSPB for at hjælpe med at opfylde EU-regler. RSPB hævdede, at SPA var 'langt under det optimale', hvilket betyder, at det var nødvendigt at hæve vandstanden på sit land. "

Parret siger i loven, der kræver, at de flytter: ”Det har tvunget os ud af vores hjem, fordi det effektivt værdsætter fuglernes rettigheder over menneskerettighederne.” Og det er dårligt, fordi ...? I betragtning af, hvor favoriserede mennesker er generelt over hver anden art hver dag, skader det ikke at sætte andre arter på et prioriteret sted en gang i et stykke tid. Hvad mere er, det er ikke en faktisk trængsel for familien. En bummer, sikker og bestemt følelsesmæssigt vanskelig - det ville ikke være let for nogen at forlade deres hjem på 30 år, da de aldrig planlagde at rejse, især på dette sene tidspunkt i deres liv - men ikke en ægte vanskelighed.

De bliver kompenseret: "Hr. Og fru Hicks, 78 år, bliver udøvet til en pris af hundreder af tusinder af pund til skatteyderen." Daily Mail oplyser, at det faktisk vil være en syvcifret regning at genoprette parret. Selvom dette er formuleret, som om det er en byrde for skatteyderen (både Telegraph og Daily Mail-rapporterne tager en indignende tone om EU-lovgivningen og RSPB's skridt til at kræve jorden for dyreliv), afslører det, at parret ikke nøjagtigt bliver sendt at gå live i en hytte et eller andet sted. De vil have et perfekt dejligt nyt hjem. Faktisk kaldte Mr. Hicks det endda for et "fair tilbud" fra EU, ifølge nyhedsrapporterne. Og selvom deres største beklagelse ikke er at være i stand til at give landet ned til deres tre sønner, er de tre sønner ikke nøjagtigt i hårdt behov for arven; de "arbejder som psykolog, læge og advokat."

Og hvad bruges gården til? "Det var et fremragende land, som vi plejede at dyrke hø til vores heste og omkring 100 får til at græsser."

Så grundlæggende kommer det ned på et ældre par, deres heste og 100 får mod ynglepladser til sjældne vandfugle inklusive brentgæs, widgeons, skovle, lapwings og rødhår. En bit privat jord til begrænset brug eller en ny levestue til at byde velkommen og støtte flere arter i fare for at forsvinde på grund af mangel på yngleområder.

Mens parret ganske forståeligt føler sig oprørt over det (de siger: "Vi er blevet tvunget til at indgå denne aftale med en pistol på vores hoveder, fordi det blev gjort os rigeligt klar over, at der under europæisk lov ikke var nogen anden mulighed", men vi ' re pretty darn sikker på, at ingen brugte en faktisk pistol, "pistolen" simpelthen er en velskrevet lov), der er et større formål, der serveres. De kunne overlade en gård til deres tre børn, eller de kunne efterlade en større arv fra et sundt økosystem fyldt med fugle og biodiversitet for mange, mange mennesker at nyde, inklusive deres børn. Og lad os vende tilbage til et andet vigtigt punkt: jorden er inden for et EU's særlige beskyttelsesområde. Så det er ikke som om dette kunne komme som en massiv overraskelse for parret. Muligheden var altid der på et eller andet niveau.

Mens jeg er empatisk over for parret, er bevaringsmanden i mig taknemmelig for de love, der overhovedet gjorde det muligt for dette. Og det passerer min "sæt dig selv i deres sko" -test. Hvad skulle jeg tro, at mit familiehjem på 30+ år skulle oversvømmes for nogle fugle? For at være ærlig, ville jeg sandsynligvis føle en smule stolthed over den brug, som min familiehjem blev brugt til, og ville håbe på succes med bevaringsindsatsen (det er trods alt bedre at være det værd!).

Dette er kun en tage - min tage - situationen. Men ingen tvivl om, at alle har deres egen mening om rigtigheden eller forkertheden i dette spørgsmål. Så vejer ind med dine tanker i kommentarerne.